বাংলাদেশের স্বাধীনতার পরের সময়ে জাতীয় সমাজতান্ত্রিক দল (জাসদ) একটি গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক শক্তি হিসেবে আবির্ভূত হয়। ১৯৭২ সালে আওয়ামী লীগের ভেতর থেকে একদল তরুণ রাজনীতিবিদের নেতৃত্বে গঠিত এই দল মূলধারার রাজনৈতিক ব্যবস্থার প্রতি হতাশ হয়ে বিকল্প রাজনৈতিক ব্যবস্থা গড়তে চেয়েছিল। তারা মনে করত, আওয়ামী লীগ প্রকৃত সমাজতন্ত্র প্রতিষ্ঠায় ব্যর্থ হয়েছে; বরং তারা সরকার চালানোর পুরোনো পদ্ধতি চালু করেছে।
বাংলাদেশ: সামরিক শাসনের কালো অধ্যায়, জাসদের উত্থান ও পতন, রাষ্ট্র বনাম রাজনীতি—এই বইগুলো অনুসারে মহিউদ্দিন আহমদের বক্তব্য হচ্ছে, স্বাধীনতার পরের সময়টি ছিল বাংলাদেশের ইতিহাসের একদিকে সম্ভাবনাময়, অন্যদিকে অত্যন্ত জটিল ও অস্থির একটি অধ্যায়। তিনি দেখিয়েছেন, কীভাবে মুক্তিযুদ্ধ-পরবর্তী তরুণ প্রজন্ম সমাজতান্ত্রিক পরিবর্তনের স্বপ্ন নিয়ে পথে নেমেছিল, কিন্তু তাদের কৌশলগত ভুল এবং বাস্তবতা বিচারের ঘাটতির কারণে সেই স্বপ্ন অনেকাংশেই ভেঙে পড়ে।
আজকের এনসিপির তরুণ নেতারাও সমাজ ও রাষ্ট্র নিয়ে একই রকম গভীরভাবে ভাবছেন। তবে এখানেই গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি উঠে আসে, তাঁরা কি ইতিহাস থেকে শিক্ষা নিচ্ছেন, নাকি জাসদের পথেই আবার হাঁটছেন? কারণ, ইতিহাস আমাদের শেখায়, শুধু উচ্চ আদর্শ বা রাজনৈতিক আবেগ দিয়ে নয়, একটি আন্দোলনের সাফল্য নির্ভর করে সঠিক কৌশল, ধৈর্য এবং জনগণের বাস্তব চাহিদা বোঝার ওপর।
এই লেখায় খতিয়ে দেখতে চেষ্টা করব, জাসদ ও এনসিপির মধ্যে কী কী মিল রয়েছে, কী কী মৌলিক পার্থক্য রয়েছে এবং সেই সঙ্গে জাসদের অভিজ্ঞতা থেকে বর্তমান তরুণদের জন্য কী কী শিক্ষণীয় দিক থাকতে পারে।
‘বৈজ্ঞানিক সমাজতন্ত্র’ বনাম ‘দ্বিতীয় রিপাবলিক’
‘বৈজ্ঞানিক সমাজতন্ত্র’ অথবা ‘দ্বিতীয় রিপাবলিক’—এ ধরনের ধারণা শুনতে অনেক বড় কথা মনে হলেও সাধারণ মানুষ এসব বুঝতে পারে কি? ১৯৭২ সালে জাসদ যখন সমাজবদলের কথা বলেছিল, তখন তারা মূলত ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্র আর শহরের কিছু বুদ্ধিজীবীর চিন্তার জগতে সীমাবদ্ধ ছিল। তারা চেয়েছিল শ্রেণিবিহীন সমাজ গড়তে, রাষ্ট্রব্যবস্থা একেবারে পাল্টে ফেলতে।
মহিউদ্দিন আহমদ তাঁর জাসদের উত্থান ও পতন: অস্থির সময়ের রাজনীতি বইয়ে বলেন, জাসদ একরকম নিজেদের তাত্ত্বিক জগতে আটকে পড়েছিল, ফলে তারা জনতার আবেগ ও বাস্তবতা বুঝতে
ব্যর্থ হয়েছিল। একইভাবে বদরুদ্দীন উমরও বিভিন্ন সময়ে সাক্ষাৎকারে বাম ধারণার দলগুলোর মধ্যে শ্রমিক-কৃষক শ্রেণির সঙ্গে সংযোগ স্থাপনে দুর্বলতা এবং নেতৃত্বে মধ্যবিত্তের প্রাধান্য সম্পর্কে সমালোচনা করেছেন। তিনি উল্লেখ করেছেন, এ দলগুলোর মধ্যে শ্রমজীবী মানুষের সঙ্গে কার্যকর সম্পর্ক স্থাপনের অভাব ছিল, যা তাদের গণভিত্তি গড়ে তুলতে বাধা সৃষ্টি করেছে।
জাসদের মতো আজকের এনসিপি ‘দ্বিতীয় রিপাবলিক’-এর কথা বলছে। তারা চায় নতুন রাজনৈতিক বন্দোবস্ত, সংবিধান পাল্টাতে এবং নতুন ধরনের সরকার গঠন করতে। কিন্তু গ্রামের কৃষক, বিদেশে কাজ করা শ্রমিক, পোশাক কারখানার শ্রমিক কিংবা শহরের রিকশাওয়ালারা এসব বুঝবেন কীভাবে? তাঁদের দুঃখ-দুর্দশা তো অন্য জায়গায়—চালের দাম, কাজের নিশ্চয়তা, চিকিৎসা, বিচার পাওয়ার আশা। যাঁরা নতুনভাবে রাষ্ট্র গঠনের কথা বলছেন, তাঁরা কি এই মানুষের ভাষায় কথা বলছেন?
রাজনৈতিক চিন্তাবিদ গ্রামসি তাঁর প্রিজন নোটবুকস বইয়ে বলেছিলেন, কোনো ‘তাত্ত্বিক ধারণা’ জনগণের জীবনের সঙ্গে যুক্ত না থাকলে তা কাগজে থাকবে, বাস্তবে নয়। এ ছাড়া সমাজবিজ্ঞানী পিয়েরে বুর্দিয়ো বলেছিলেন, সমাজের বাস্তবতা না বুঝে যারা কেবল বড় বড় কথা বলে, তারা একধরনের জোর করে চাপিয়ে দেওয়া রাজনীতি করে।
আমাদের দেশে যেখানে ধনিক শ্রেণি নিজের স্বার্থ নিয়ে ব্যস্ত, গরিব শ্রেণি তাত্ত্বিক রাজনৈতিক ভাষা বোঝে না আর মধ্যবিত্তের একাংশ বিভ্রান্ত, সেখানে এনসিপি কি সেই প্রয়োজনীয় ‘হোমওয়ার্ক’ শেষ করতে পেরেছে, যা জাসদ ৫০ বছর আগে করতে পারেনি। তারা কি কেবল নিজেরা নিজেদের বোঝে, নাকি সাধারণ মানুষকে সঙ্গে নেওয়ার মতো ভাষা ও কৌশল তৈরি করতে পেরেছে? এবার ইতিহাসের পরিণতি কি আলাদা হবে?